Muss die Wirtschaft wirklich immer wachsen?

Begrenzte Ressourcen bei steigendem Konsum

Die Weltbevölkerung steigt, immer mehr Bedürfnisse sollen befriedigt werden. Unser Wirtschaftssystem ist noch dazu auf Konsum und permanentes Wachstum ausgerichtet.

Aber: Unsere Ressourcen sind begrenzt. "Prinzipiell kann auf einem Planeten endlicher Größe nichts unendlich groß werden, auch die Wirtschaft nicht", stellt der Ökonom Andreas Irmen fest. Viele Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen geben ihm recht: Wachstum und schrumpfende Ressourcen gehen nicht mehr zusammen.

Gewaltige Herausforderungen

Das Mehr an materiellen Freiheiten wird erkauft, sagt Volkswirt Niko Peach von der Uni Siegen – "mit einem Verlust an nutzbaren Ressourcen und einer Zunahme von ökologischen Schäden."

So leidet beispielsweise die Artenvielfalt von Pflanzen und Insekten, weil landwirtschaftliche Betriebe größer werden und Grünland deshalb knapper.

Es gibt neben der Zerstörung der Umwelt und der Erderwärmung, die beide die Lebensgrundlage des Menschen gefährden, allerdings noch weitere Kritikpunkte an unserem System.

Eignet sich Wachstum als Wohlstandsbarometer?

Viele Wissenschaftler:innen zweifeln daran, dass das Bruttoinlandsprodukt (BIP) als Gradmesser unseres Wohlstands überhaupt geeignet ist. Denn viele Dinge, die gut für unsere Lebensbedingungen sind, werden darin nicht berücksichtigt – beispielsweise ehrenamtliche Tätigkeiten oder Hausarbeit. Gleichzeitig wird vieles erfasst, das nicht zu unserem Wohl beiträgt. Beispielsweise die Leistungen, die nötig sind, um Umweltverwüstungen zu reparieren.

Nehmen wir mal an, ein Gelände wurde durch einen Unfall mit Öl verseucht. Nun rückt ein Unternehmen an, um den Standort zu reinigen. Dann geht der Wert dieser Dienstleistung in das BIP ein. Nur: Verglichen mit dem Zustand vor dem Unfall ist ja nichts besser geworden.

Ein weiterer Kritikpunkt: Die natürlichen Ressourcen, die wir verbrauchen, werden nicht berücksichtigt. Wenn wir beispielsweise Bodenschätze nutzen, verprassen wir unwiederbringlich unser Vermögen. Diese Schätze sind für künftige Generationen verloren. Das BIP berücksichtigt diesen Aspekt aber nicht.

Was ist Wohlstand?

Und noch eine weitere Frage stellt sich: Was bedeutet Wohlstand für uns? Das muss klar sein, bevor entschieden werden kann, ob es Wirtschaftswachstum dafür braucht. In manchen der zahlreichen Definitionen geht es "nur" um die Befriedigung der Grundbedürfnisse. Andere gehen aber darüber hinaus: Diese Definitionen besagen zum Beispiel, dass eine "funktionierende" Gesellschaft mit zum Wohlstand gehört. Das sieht auch Ökonom Tim Jackson so: "Wohlstand in jeder sinnvollen Verwendung des Wortes handelt von der Qualität unseres Lebens und unserer Beziehungen, von der Belastbarkeit unserer Gemeinschaften und von unserem Gefühl einer persönlichen und gemeinsamen Bestimmung."

Steigende Ungleichheiten

An der Belastbarkeit unserer Gesellschaft müssen wir aber anscheinend noch arbeiten: Soziale Ungleichheiten haben sich in vielen Ländern in den vergangenen Jahren trotz Wachstums deutlich verstärkt. Damit steigt auch die Tendenz, sich politisch zu radikalisieren, betont Klaus Dörre, Professor für Industriesoziologie in Jena. Die Ungleichheiten werden also zur Gefahr für unser politisches System, die Demokratie.

Von Blasen und Krisen

Unser Wirtschaftssystem steht nicht nur auf wackeligen Beinen, weil diese Beine endliche Ressourcen sind. Es ist auch instabil, weil es immer wieder zu Blasen kommt – die schlussendlich auch zur Krise führen können. Das Wesen von Blasen ist, dass viel Geld in Dinge investiert wird, bei denen die Substanz nicht stimmt. Das lässt sich an der Dotcom-Blase Ende der 90er veranschaulichen.

Dotcom-Blase (ganz grob)

Zu diesem Zeitpunkt herrschte an den Aktienmärkten richtige Goldgräberstimmung: Das Internet etablierte sich, es gab viele technologische Innovationen. Und es gab Unternehmen, die sich mit diesen Zukunftsthemen beschäftigten. Um ihre Produkte zahlreich vertreiben zu können, brauchten die Betriebe Geld. Sie suchten Investoren und gingen deshalb an die Börse.

Hohe Erwartungen

Dort waren sie begehrt: Die Investoren wollten an dem neuen, heißen Kram mitverdienen. Hinzu kam, dass Aktien zu dieser Zeit en vogue waren. So pumpten auch Privatleute ihr Erspartes in Wertpapiere. Viele waren auf dem Börsenparkett allerdings recht unerfahren und sprangen einfach auf wachsende Kurse auf, ohne sich richtig mit den Unternehmen zu beschäftigen, in die sie investierten. Es war ein Hype. Und die Anleger:innen rechneten – trotz Warnungen – damit, dass er nicht endet. Dass die Kurse immer weiter in die Höhe wachsen würden.

Wachsen, um die Erwartungen zu erfüllen

Um diese utopischen Erwartungen zu erfüllen, mussten die Unternehmen ständig Erfolgsmeldungen produzieren. Sie akquirierten mehr Kunden und Kundinnen. Dafür bauten sie Zweigstellen auf, vergrößerten sich, um mehr neue Abnehmende finden zu können. Und sie suchten Mitarbeiter:innen, um die Kunden und Kundinnen bedienen zu können. Fachleute waren allerdings rar. Und wer auf dem Arbeitsmarkt gefragt ist, kann mehr Geld verlangen. Die Kosten für die Unternehmen waren hoch – und die Firmenstrukturen irgendwann unübersichtlich.

Viel Geld, wenig Substanz

Die Unternehmen waren überfordert. Ihre Größe war schlichtweg zu schnell gewachsen; ihre Struktur und Philosophie kamen gar nicht hinterher. Das führte ins Chaos. Kund:innen wurden unzufrieden und entzogen Aufträge. Die Aktionäre verkauften daraufhin panisch ihre Wertpapiere. Sie machten herbe Verluste, weil sie die Aktien überteuert gekauft hatten. Die Spekulationsblase war geplatzt. Und die Träume, Ersparnisse, Rentenpolster von vielen Aktionären ebenso.

Abstriche machen

Wie also unseren lieb gewonnenen, steigenden Lebensstandard mit ökologischer Nachhaltigkeit zusammenbringen? "Es wäre nach Stand der Dinge falsch zu suggerieren, dass beide ohne irgendwelche Abstriche miteinander zu vereinbaren wären", sagt Ökonom Johannes Hirata. Es gibt einige Reformvorschläge und alternative Wirtschaftsmodelle mit Ideen, wie die Abstriche aussehen könnten. Sie rücken Nachhaltigkeit oder eine gerechtere Einkommensverteilung in den Fokus.

Den Übergang schaffen

Allerdings ist es schwierig, den Übergang in eine neue Wirtschaftsordnung zu schaffen. Man riskiert, dass Unternehmen pleitegehen und Menschen arbeitslos werden. Das Resultat könnte eine Wirtschaftskrise sein. Viele Ökonomen, die Alternativen vertreten, sind sich darüber bewusst, dass man nicht "mal eben" die Wirtschaftsweise wechseln kann. Sie wollen aber, dass das jetzige System nicht als alternativlos hingenommen wird.

Keine Diskussion

Bislang gibt es zum Thema Wirtschaftswachstum keine breite Debatte. So meint Christoph Brüssel, dass unser Wirtschaftssystem "unterstützt und politisch mehrheitlich gefördert wird". Manuel Rivera vom Institute for Advanced Sustainability Studies e. V. (IASS) und Franziska Zucher haben 2018 in einer Analyse festgestellt, dass Wirtschaftswachstum kaum kontrovers im Bundestag diskutiert wird. Wie also könnten Alternativen aussehen? Schauen wir uns – in aller Kürze – ein paar Ideen an.

Alternative Planwirtschaft

Die Planwirtschaft ist nach dem Fall der Mauer nicht ausgestorben – Nordkorea und Kuba haben nach wie vor ein solches System. Generell ist die Idee aber "stark in Misskredit geraten", wie der Ökonom Giacomo Corneo schreibt. Vor allem "aufgrund der Erfahrungen des 20. Jahrhunderts". Im einstigen Ostblock entschied eine zentrale Planungskommission, welche Produkte hergestellt werden sollten. Sie bestimmte also das Warenangebot. Es ist allerdings nicht gerade easy, einzuschätzen, was die Menschen gerade brauchen und kaufen wollen. Fehlentscheidungen waren vorprogrammiert. Leute mussten viel Zeit in Warteschlangen verbringen oder ganz auf bestimmte Waren verzichten. Der Ökonom Friedrich August von Hayek meinte bereits in den 1940er-Jahren, dass ein Wirtschaftssystem zu komplex ist, als dass eine Kommission passende Entscheidungen treffen kann. Heutzutage wäre die Planung mithilfe von Big Data und künstlicher Intelligenz vermutlich leichter – könnte aber gleichzeitig größere Risiken für den Datenschutz hervorbringen. Und den verstorbenen von Hayek würde die Planwirtschaft mit Daten wohl immer noch nicht überzeugen. Denn staatliche Eingriffe in die Ökonomie, selbst wenn sie in bester Absicht geschehen, führen laut ihm geradewegs in die Diktatur. Er sah das Problem, dass einige wenige für viele Individuen Entscheidungen treffen. Das schränkt persönliche Freiheiten ein. Und es besteht die große Gefahr, dass diese Macht missbraucht wird. "Wirtschaftliches Kommando (…) ist die Herrschaft über die Mittel für alle unsere Ziele", so der Wirtschaftsnobelpreisträger. Auch Giacomo Corneo hat Zweifel daran, dass eine Planwirtschaft umzusetzen ist. Unter anderem, weil Unternehmergeist als "Motor der Innovationstätigkeit" fehlt. Wo bliebe also der Fortschritt?

Alternative Ökonomie mit Genügsamkeit und Selbstversorgung

Der Ökonom Niko Peach geht davon aus, dass wir weniger produzieren und weniger verbrauchen müssen. Einige konkrete Vorschläge, die er vertritt: Die Arbeitszeit würde auf 20 Stunden pro Woche begrenzt, damit die Menschen mehr Zeit für Selbstversorgung haben. Dann können sie Gegenstände reparieren und pflegen oder in Gemeinschaftsgärten Lebensmittel anbauen. Die gemeinschaftliche Nutzung von Dingen könnte über Tauschringe oder spezielle Einrichtungen organisiert werden. Eine Industrie gäbe es immer noch. Deren Neuproduktion würde sich aber darauf beschränken, einen konstanten Anteil von Gütern zu ersetzen – nämlich die, die man nicht mehr erhalten kann.

Alternative Collaborative Commons

US-Ökonom Jeremy Rifkin geht davon aus, dass wir nicht mehr so viel Wert darauf legen, dass uns Dinge gehören. Sie zu besitzen und zu nutzen, würde uns reichen – das macht er unter anderem an Modellen wie Carsharing fest. Über das Internet ließe sich die gemeinschaftliche Nutzung dann organisieren. Auch der Energiesektor spielt für Rifkin eine Rolle: Bürger:innen bekämen einen Zuschuss, wenn sie ihre Häuser zu kleinen Kraftwerken umrüsten. Für die Produktion sieht er ebenfalls Veränderungen – vor allem durch 3-D-Druck. Jeder werde die Dinge, die er braucht, selbst herstellen. Die Basis dafür schaffen Open-Source-Software und Netzwerke, in denen Wissen weitergegeben wird. Mit der Technik ließen sich Ressourcen schonen, weil jeder nur so viel Material verwenden würde, wie er tatsächlich benötigt.

Alternative Aktienmarktsozialismus

Giacomo Corneo von der Freien Universität Berlin schlägt ein Modell vor, dass er Aktienmarktsozialismus nennt. Hier geht es um gerechtere Einkommensverteilung. Der Staat wäre Haupteigentümer jedes börsennotierten Unternehmens. Vertreten würde er aber nicht von Politikern, sondern von einem gemeinwohlorientierten Expertengremium. Das nennt Corneo Bundesaktionär. Er soll unabhängig agieren. Das Ziel wäre weiterhin, dass Betriebe Gewinne erwirtschaften. Die Dividenden, die der Bundesaktionär dadurch bekommt, würden als Transferzahlung an die Bürger und Bürgerinnen fließen.

Regionale Organisation

In vielen Vorschlägen spielt es eine Rolle, dass sich Menschen lokal organisieren. Das kann über Netzwerke geschehen, in denen man Güter tauscht oder verleiht. Das kann aber auch über Genossenschaften passieren: Menschen engagieren sich, indem sie Angebote betreiben, die dem Gemeinwohl dienen – beispielsweise Bürgerschwimmbäder oder Dorfladengenossenschaften. Die sind nicht gewinnorientiert. Derzeit müssen Genossenschaften dennoch Erträge erwirtschaften, um sich in der Marktwirtschaft zu behaupten.

Konsum und Emissionen bepreisen

Es wird ebenfalls darüber diskutiert, wie man die Gesellschaft vom Konsum wegbekommt. Ökonom Tim Jackson fordert zum Beispiel, dass der Staat den öffentlichen Raum von Werbung befreien soll – damit die Menschen nicht das Gefühl haben, sich regelmäßig Statussymbole wie das neueste Auto zulegen zu müssen.

Eine weitere Idee wäre eine Konsumsteuer: Je luxuriöser ein Gut, desto höher fällt die Steuer aus. Oder eine Steuer für emissionsintensive Produkte. Ebenso werden Obergrenzen für Emissionen gefordert und deren Bepreisung. Ein anderer Gedanke ist, dass man vielleicht nicht aufs Wachsen verzichten kann – aber aufhören könnte, nach dem maximalen Wachstum zu streben.

Umdenken

Um Vorschläge – in welchem Umfang auch immer – umzusetzen, müsste aber erst einmal ein Umdenken stattfinden. Ökonom Johannes Hirata kritisiert, dass Wachstum bislang als "substanzielles Ziel" gesehen würde. "Kein Mensch hat ein Interesse an Wirtschaftswachstum oder Nullwachstum an sich", bemängelt er. "Sondern entweder an einem Job, an einem angemessenen Konsumniveau, an der Bewahrung von Lebenschancen für künftige Generationen oder an anderen substanziellen Zielen."

Autorin: Claudia Wiggenbröker